- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
חיים ואח' נ' שומרה חב' לביטוח בע"מ ואח'
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב - יפו |
15037-05-13
18.3.2014 |
|
בפני : עידית קצבוי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. רותי חיים 2. סולטנה כהן 3. כרמית ליהי אלון |
: 1. שומרה חב' לביטוח בע"מ 2. רפאל בן סימון |
| החלטה | |
החלטה
בפני בקשות למינוי מומחים בגין תאונת דרכים שאירעה ביום 3.11.11 כמפורט להלן:
עבור התובעת 1 - מומחים בתחום האורטופדי ובתחום הנוירולוגי;
עבור התובעת 2- מומחים בתחום האורטופדי ובתחום הנוירולוגי;
עבור התובעת 3- מומחה בתחום האורטופדי.
בתוקף סמכותי לפי תקנה 7 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז – 1986 (להלן – "התקנות") ולאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובמסמכים הרפואיים שצורפו, שוכנעתי כי קיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות רפואית אצל התובעת 1 בתחום האורטופדי עקב תאונת הדרכים מיום 3.11.11.
לא שוכנעתי כי קיימת ראשית ראיה בתחום הנוירולוגי בשל העדרו של תיעוד רפואי רלוונטי.
אשר לתובעת 2- שוכנעתי כי יש מקום למנות מומחה בתחום האורטופדי עקב תאונת הדרכים מיום 3.11.11. חרף האמור לעיל אני סבורה כי התיעוד הרפואי הינו בבחינת "ספק ראשית ראיה", וכי בכל הנוגע לחלק ניכר ממנו (ראו למשל מסמכים מיום 10.9.12 ו- 26.11.12 המתייחסים לתלונותיה של התובעת בגין כאבים בברך שמאל ובכתף) לא הצביעה התובעת 2 על ראשית ראיה לקיומו של קשר סיבתי בין התאונה לבין תלונותיה. לאור האמור לעיל ועל מנת שלא לחסום דרכה של התובעת 2 להוכחת נכותה, החלטתי למנות מומחה בתחום האורטופדי תוך הטלת ההוצאות בגין עריכת חוות הדעת על התובעת 2 ועל הנתבעת בחלקים שווים (ראו התייחסות בהמשך).
לא שוכנעתי כי קיימת ראשית ראיה בתחום הנוירולוגי בשל העדרו של תיעוד רפואי רלוונטי.
אשר לתובעת 3- אין בחומר הרפואי הדל שצורף לבקשה למינוי מומחים כדי לבסס ראשית ראיה לקיומה של נכות עקב התאונה.
לפיכך, אני ממנה בזאת את ד"ר צ'צ'יק אהרון כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי על מנת שיחווה דעתו בדבר מצבן הרפואי של כל אחת מהתובעות 1-2 בגין תאונת הדרכים מיום 3.11.11.
בחוות דעתו מתבקש המומחה להתייחס גם לשאלות הבאות:
1. האם נותרה לתובעות נכות זמנית או צמיתה כתוצאה מהתאונה, ואם כן, לאיזו תקופה, ומהו שיעור הנכות.
2. האם יש לצפות לשיפור או להחמרה במצבן בעתיד?
3.הקשר שבין התאונה לבין מצבה הרפואי של התובעות.
4.המגבלות התפקודיות של התובעות, אם בכלל, ובשים לב לעברה הרפואי של התובעת, לעבודתה ולמקצועה.
5.האם תהינה התובעות זקוקה לטיפולים רפואיים בעתיד, ואם כן - מהם סוגי הטיפולים, ומהי העלות המשוערת של הטיפולים האלה לפי המחירים הנכונים היום.
6.תקופות אי הכושר החלקי ו/או המלא של התובעות.
הצדדים ימציאו למומחה את כל המסמכים הרפואיים המותרים בהתאם להוראות תקנה 8 לתקנות, על פי המועדים הקבועים בה על מנת שיעיין בהם לצורך הכנת חוות הדעת, וימסרו עותק לצד שכנגד.
המומחה מתבקש להגיש את חוות דעתו באופן ובמועד הקבועים בתקנה 15 לתקנות. כן מתבקש המומחה לפרט בחוות דעתו את המסמכים הרפואיים אשר היו בפניו במועד מתן חוות דעתו.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
